{"id":12097,"date":"2022-02-09T14:57:43","date_gmt":"2022-02-09T17:57:43","guid":{"rendered":"http:\/\/revistaplot.com\/?p=12097"},"modified":"2022-02-09T14:57:43","modified_gmt":"2022-02-09T17:57:43","slug":"requiem-por-r2b1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/curiosistas.com\/en\/requiem-por-r2b1\/","title":{"rendered":"R\u00e9quiem por R2b1"},"content":{"rendered":"
\n\t
\n\t\t\n\t\t
\n\t\t\t
<\/div>
<\/figcaption>\n\t\t<\/figure>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>
<\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

El texto del arquitecto e investigador Daniel Kozak es una despedida a la difunta tipolog\u00eda porte\u00f1a -posible a la zonificaci\u00f3n R2B1-, cuya extinci\u00f3n a causa del Nuevo C\u00f3digo Urban\u00edstico deja un sinsabor y mucha incertidumbre sobre las condiciones futuras de la nueva producci\u00f3n de vivienda multifamiliar en Buenos Aires. Al mismo tiempo, nos permite recordar cientos de edificios cuyas calidades urbanas y de habitabilidad conforman el corpus de la mejor producci\u00f3n de muchos estudios de la ciudad.<\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

\n\t
\n\t\t\n\t\t
\n\t\t\t
<\/div>
<\/figcaption>\n\t\t<\/figure>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t\n\t\t
\n\t\t\t
<\/div>
<\/figcaption>\n\t\t<\/figure>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

El t\u00edtulo original del texto que aqu\u00ed presento era: \u201cElogio a R2b1. La zonificaci\u00f3n con mayor potencialidad sustentable de la Ciudad de Buenos Aires\u201d. As\u00ed fue pre-sentado en la Jornada \u201cEnerg\u00eda Sustentable y Ciudad\u201d, organizada por PIUBAES en la Facultad de Arquitectura, Dise\u00f1o y Urbanismo de la UBA, en septiembre de 2017. En ese momento, se debat\u00edan todav\u00eda las versiones preliminares del Nuevo C\u00f3digo Urban\u00edstico (NCU), que tiene como fin re-emplazar al actual C\u00f3digo de Planeamiento Urbano (CPU) de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires (CABA). En el momento de escritura de este texto, el proyecto de ley del NCU ya ha sido elevado a la Legislatura y \u2013considerando la mayor\u00eda con la que cuenta el oficialismo en el parlamento de la ciudad\u2013 es muy probable que sea aprobado sin cambios significativos.<\/p>\n

No es el prop\u00f3sito de este texto breve analizar en extensi\u00f3n al proyecto del NCU \u2013que ya ha sido ampliamente discutido\u2013,(1) sino concentrar la mirada sobre los cambios propuestos para las \u00e1reas de la CABA actualmente regidas por las normas R2b1, y particularmente examinar su incidencia en la implementaci\u00f3n de estrategias de sustentabilidad en arquitectura urbana.<\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t\n\t\t
\n\t\t\t
<\/div>
<\/figcaption>\n\t\t<\/figure>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div>
<\/div><\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

R2b1 es un distrito de zonificaci\u00f3n del CPU todav\u00eda vigente, definido como \u201cresidencial general de densidad media\u2013baja\u201d (GCBA, 2017, p. 69). Permite la construcci\u00f3n de edificios de hasta 10,50 m de altura sobre la L\u00ednea Oficial (LO), 13,50 m en un retiro de 2m de la LO y un 3% de tolerancia de alturas mayores;(2) con Factor de Ocupaci\u00f3n Total (FOT) m\u00e1ximo=1,6, y L\u00ednea de Frente Interno (LFI) a 1\/3 de la manzana. Estas normas favorecen la producci\u00f3n de edificios de tres o cuatro pisos en dos vol\u00famenes sobre plantas bajas con patios, terrazas en distintos niveles, y circulaciones con galer\u00edas semicubiertas. Construyen una calle muy amigable con edificios por debajo de las copas de los \u00e1rboles y promueven una densidad urbana de ciudad compacta (Kozak y Romanello, 2012, pp. 14-20), que los entornos de casas unifamiliares usual-mente no logran. Las dimensiones acotadas de los edificios y el acceso al sol en cuadras sin construcciones de gran altura, permiten plantear estrategias de ahorro energ\u00e9tico con mayor facilidad de implementaci\u00f3n que en edificios m\u00e1s altos \u2013en donde, por ejemplo, la relaci\u00f3n entre superficie de captaci\u00f3n solar y volumen edificado en el tejido urbano de Buenos Aires tiende a ser m\u00e1s desfavorable\u2013, o que en viviendas individuales, con mayores dificultades de amortizaci\u00f3n de la inversi\u00f3n en tecnolog\u00eda para la generaci\u00f3n de energ\u00eda renovable, entre otras diferencias.<\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t\n\t\t
\n\t\t\t
<\/div>
<\/figcaption>\n\t\t<\/figure>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div>
<\/div><\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

Algunos de los recursos de sustentabilidad en arquitectura que la escala urbana y la tipolog\u00eda arquitect\u00f3nica asociadas a R2b1 facilitan \u2013y que no son tan simples de replicar en otras zonificaciones de la CABA\u2013, son por ejemplo: la posibilidad de generar ventilaci\u00f3n cruzada efectiva; lograr buen asoleamiento no solo en pisos superiores al frente, sino tambi\u00e9n en primeros pisos e inclusive en los espacios que dan a patios; la incorporaci\u00f3n de sistemas de captaci\u00f3n de energ\u00eda solar con un aporte significativo de fracci\u00f3n solar en relaci\u00f3n a la demanda energ\u00e9tica de la superficie construida; plan-tas bajas con m\u00e1s superficie absorbente y semipermeable; menos demanda de energ\u00eda para iluminar artificialmente espacios comunes, como pasillos y escaleras, ya que \u00e9stos generalmente son abiertos e ilumina-dos durante el d\u00eda por luz natural; y por los mismos motivos menos demanda de energ\u00eda para la circulaci\u00f3n vertical, porque a diferencia de los edificios con cajas de es-calera y pasillos cerrados, generalmente un n\u00famero considerable de sus usuarios opta por subir y bajar a pie. Tambi\u00e9n es sencillo, en esta tipolog\u00eda, generar estacionamientos para bicicletas de f\u00e1cil acceso en plantas bajas que guarden relaci\u00f3n con el n\u00famero de usuarios de los edificios y promover as\u00ed formas de movilidad sustentable. En otras palabras, la tipolog\u00eda R2b1 logra conservar muchas de las ventajas de las casas con patios, y capitalizar a la vez los beneficios del incremento de densidad y la escala de los edificios multifamiliares en altura.<\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

\n\t
\n\t\t\n\t\t
\n\t\t\t
<\/div>
<\/figcaption>\n\t\t<\/figure>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

La escala R2b1 no s\u00f3lo es adecuada para muchas calles porte\u00f1as desde un punto de vista ambiental y urbano-arquitect\u00f3nico \u2013y ha producido algunas de las innovaciones tipol\u00f3gicas en edificios multifamiliares m\u00e1s interesantes de las \u00faltimas dos d\u00e9cadas (della Vecchia, 2013)\u2013, sino que, adem\u00e1s, habilita una escala de volumen de obra muy abordable para estudios de arquitectura e inversores medianos y chicos. Parte del \u00e9xito de este tipo de edificios radica precisamente en esta \u00faltima consideraci\u00f3n. Se trata de obras en el orden de los 1.000m2 construidos que \u2013entre otras ventajas\u2013 ha permitido que arquitectos j\u00f3venes se generasen trabajo a s\u00ed mismos. Tal es la asociaci\u00f3n virtuosa entre escala de obra, calidad urbano-arquitect\u00f3-nica y modelo de desarrollo urbano, que el Royal Institute of British Architects (RIBA) dedico una serie de estudios y conferencias para discutir c\u00f3mo podr\u00eda ser implementado en el Reino Unido algo equivalente. (3)<\/p>\n

En el proyecto del NCU, R2b1 des-aparece junto a los otros \u201cdistritos funcionales\u201d del CPU (residenciales, comerciales, industriales y de equipamiento), que son reemplazados por nuevas zonificaciones, principalmente clasificadas de acuerdo a las alturas m\u00e1ximas que permiten. Estas son: \u201cCorredor de Altura\u201d (CA), \u201cCorredor Me-dio\u201d (CM), \u201cUnidades de Sustentabilidad de Altura Alta\u201d (USAA), \u201cUnidades de Sustentabilidad de Altura Media\u201d (USAM), \u201cUnidades de Sustentabilidad de Altura Baja\u201d (USAB). En todas ellas desaparece tambi\u00e9n el FOT como instrumento de regulaci\u00f3n de la superficie construible, y se fija la LFI a 1\/4 de la manzana, salvo en las USAB, en donde la LFI es a 1\/3 de la manzana. Sin embargo, subsisten en el NCU los distritos de \u201cAreas de Protecci\u00f3n Hist\u00f3ricas\u201d (APH), \u201cAreas de Arquitectura especial\u201d (AE) y \u201cUrbanizaciones Determinadas\u201d (U), con la misma delimitaci\u00f3n y normativa del actual CPU, \u2013lo que representa aproximadamente un 50% de la superficie total de la ciudad (Charri\u00e8re et al., 2017b, p. 11) en donde, por ejemplo, seguir\u00e1 rigiendo el FOT\u2013.<\/p>\n

En la versi\u00f3n 9 del NCU, un porcentaje importante de lo que actualmente es el distrito R2b1 pasaba a ser parte de las USAB, con 10,5m de altura m\u00e1xima. Otro porcentaje considerable se transformaba en \u201cUnidades de Sustentabilidad de Altura Alta\u201d, con 22m de altura habilitados. Y una fracci\u00f3n menor pasaba a ser parte de las \u201cUnidades de Sustentabilidad de Altura Media\u201d, con 16,5m de altura m\u00e1xima. En la versi\u00f3n 10 hubo algunos cambios menores en el trazado del Mapa de Edificabilidad y fundamentalmente reaparecieron los retiros en las zonificaciones en donde hasta la versi\u00f3n 9 no estaban previstos: un primer retiro habitable con 3m de altura m\u00e1xima, a 2m de la LO, y un segundo retiro t\u00e9cnico con 4m de altura m\u00e1xima, separado a 4m de la LO.<\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

\n\t
\n\t\t\n\t\t
\n\t\t\t
<\/div>
<\/figcaption>\n\t\t<\/figure>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

M\u00e1s all\u00e1 de lo anacr\u00f3nico de la idea de distritos funcionales \u2013todav\u00eda un resabio del sesgo modernista del Plan Director de Buenos Aires de 1962, (4) del cual el CPU es la expresi\u00f3n normativa aprobada extempor\u00e1neamente 15 a\u00f1os m\u00e1s tarde\u2013,(5) no resulta claro qu\u00e9 se gana con modificar los pol\u00edgonos que delimitan los l\u00edmites de los actuales distritos. Aunque nominalmente ellos conserven sus r\u00f3tulos de \u201cfuncionales\u201d, generalmente, delimitan tejidos urbanos de usos mixtos, diversos y heterog\u00e9neos \u2013muy a pesar de los objetivos originales del CPU de 1977 que aspiraba producir una ciudad homog\u00e9nea de \u201ctorres en el parque\u201d\u2013. El reemplazo del trazado de los pol\u00edgonos de zonificaci\u00f3n del actual CPU por el del NCU, con sus nuevas alturas permitidas, tendr\u00e1 un efecto disruptivo en numerosas zonas de la ciudad. Especialmente, en aquellas en donde se aumentar\u00e1 la altura permitida, y que en la \u00faltima d\u00e9cada y media tuvieron un gran dinamismo en la producci\u00f3n de nuevos edificios m\u00e1s bajos, como en las zonas de R2b1 que pasaran a ser USAM y USAA.<\/p>\n

El proceso de elaboraci\u00f3n del nuevo Mapa de Edificabilidad fue err\u00e1tico y parece haber tenido una gran dosis de arbitrariedad. Uno de los ejemplos que mejor parecen ilustrarlo ha sido la aparici\u00f3n del distrito \u201cUnidad de Sustentabilidad de Altura Baja 1\u201d (USAB1) en la versi\u00f3n presentada en la Legislatura. En esta \u00faltima versi\u00f3n (v11) la USAB fue desdoblada en USAB1 y USAB2. En la segunda se conservan los par\u00e1metros de la USAB de la v10, mientras que en la primera solo se permiten edificios de planta baja m\u00e1s dos pisos con 9 m de altura m\u00e1xima sobre la L\u00ednea Oficial (LO). Existen cuadras que en la actualidad corresponden a distritos R1b o R2b que en versiones anteriores \u2013incluyendo la v10\u2013 hab\u00edan sido recategorizadas como USAA (en donde se permiten edificios de PB m\u00e1s 8 pisos) y en la v11 aparecen como USAB1 (PB m\u00e1s 2 pisos). En l\u00edneas generales, pareciera haber<\/p>\n

una tensi\u00f3n en el planteo de la propuesta del NCU entre la b\u00fasqueda de un \u201cc\u00f3digo morfol\u00f3gico\u201d que se adapte a las distintas situaciones de la ciudad, y la confecci\u00f3n de un c\u00f3digo de simple lectura para vecinos no-especialistas, sin f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, y con, por ejemplo, seis alturas m\u00e1ximas para todo el tejido urbano de la ciudad sobre el que propone cambios. En el actual CPU, en general, las alturas est\u00e1n fijadas por el ancho de las calles y las avenidas. En la pr\u00e1ctica, no son tantas las alturas m\u00e1ximas resultantes, porque el ancho de la mayor\u00eda de las calles de la ciudad est\u00e1 en el orden de los 17 m, y el de las avenidas en torno a los 26 m y 32 m. La relaci\u00f3n entre el ancho de\u00a0 calle y la altura de la edificaci\u00f3n tiene mucho sentido desde varios puntos de vista. En primer lugar, como los propios documentos del GCBA lo demuestran,(6) de esta relaci\u00f3n depende el asoleamiento de las aceras y las fachadas frentistas. Por otra parte, las alturas m\u00e1ximas de las calles que surgieron de la aplicaci\u00f3n de las formulas establecidas en el CPU \u2013como 21 m en calles t\u00edpicas con ancho 17,32m en el distrito R2a1\u2013 son referencias ineludibles, ya que por cuarenta a\u00f1os modelaron el perfil y paisaje urbano de Buenos Aires, y no deber\u00edan soslayarse. El distrito R2B1 cubre una superficie significativa de la CABA y a partir del NCU ser\u00e1 desdibujado. La mayor\u00eda de sus cuadras pasar\u00e1n a ser USAB2 \u2013con una altura similar al actual R2B1, pero con normas de tejido diferentes\u2013, unas po-cas USAB1 con una altura menor, y otras USAM y USAA, en donde se permitir\u00e1 una mayor altura. Ello supondr\u00e1 una p\u00e9rdida cuantitativa, ya que en \u00e1reas de la ciudad en donde hasta ahora rige la escala del R2B1 se permitir\u00e1n edificios de una vez y media (USAM), la mitad (USAB1), o el doble de pisos (USAA). Pero principalmente una p\u00e9rdida cualitativa, porque inclusive en la USAB2 es probable que \u2013a partir de la libe-raci\u00f3n del FOT\u2013 las tipolog\u00edas predominantes tiendan a edificios compactos en perjuicio de los actuales planteos caracter\u00edsticos del R2B1 con patios y, por ejemplo, mejores condiciones para generar ventilaci\u00f3n cruza-da y asoleamiento, entre los otros beneficios antes citados.<\/p>\n

Ser\u00eda un error no forzado lamentable perder las condiciones que posibilitan esta producci\u00f3n urbano-arquitect\u00f3nica, que en Buenos Aires se da por sentada, y que es muy dif\u00edcil de reproducir en otros contextos.\u2014<\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

1 Ver: Charri\u00e8re, Allende, Diez, Kozak, et al. (2017a; 2017b); Corti (2017; 2018); Kozak y Williams (2017). <\/small><\/p>\n

2 Se permiten tambi\u00e9n edificios de per\u00edmetro libre en parcelas mayores de 2.500 m\u00b2 o un cuarto de manzana con una altura m\u00e1xima de 21 m, aunque \u00e9stos no son usuales.<\/small><\/p>\n

3 Ver: https:\/\/www.britishcouncil.<\/small>
\norg\/voices-magazine\/argentinian-housing-models-could-benefit-uk-architecture; https:\/\/www.theguardian. com\/artanddesign\/architecture-design-blog\/2013\/apr\/19\/housing-without-developers-argentina; y https:\/\/www.architectsjournal.co.uk\/fideicomiso\/8634468.article. <\/small><\/p>\n

4 Decreto-Ordenanza 9064\/62.<\/small><\/p>\n

5 El C\u00f3digo de Planeamiento Urbano fue sancionado en 1977 bajo la Intendencia de Cacciatore durante la dictadura militar. Sin embargo, la actual versi\u00f3n del CPU incluye cambios significativos que fueron introducidos en 1989 y 2000.<\/small><\/p>\n

6 Ver: http:\/\/ssplan.buenosaires.gov. ar\/dmdocuments\/catastro_ecologico\/informes\/eval_asoleamiento_pasajes.pdf<\/small><\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>

\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t

\u00a1Hac\u00e9 click ac\u00e1<\/a>\u00a0<\/span>para saber m\u00e1s sobre nuestro \u00faltimo n\u00famero y ac\u00e1<\/a>\u00a0<\/span><\/small>para suscribirte con un 20 % de descuento y env\u00edo gratis!<\/span><\/small><\/p>\n\n\t\t<\/div>\n\t<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>\n